БЕСПЛАТНАЯ ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ

8 800 707-26-38

Признание доли в наследстве незначительной судебная практика

sss

Дело № 2-246/2012 Решение по исковому заявлению Замарёхиной Т.Г. Синичук Т.Ю. Коляновой О.А. к Бондарю Ю.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано

Куликова Евгения Александровна
Смидовичский районный суд
Еврейская автономная область

Решение по делу № 2-3067/2012Обычныйпо иску Резиновского Б.Я. к Сионихиной Л.Я. о признании доли незначительной и замене выдела доли в натуре выплатой денежной компенсации

Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Полыга В. А.
Кировский районный суд г. Омска
Омская область

о признании доли незначительной, признании права собственности

Гражданское / Первая инстанция
Другие жилищные споры
Отказано

Соленая Т. В.
Зюзинский районный суд
Москва

Решение по иску о признании доли незначительной, выплате наследнику денежной компенсации, признании права собственности

Гражданское / Первая инстанция
Иски о взыскании сумм по договору займа
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Никитина Елена Владимировна
Кузьминский районный суд
Москва

Решение по иску о принятии вымороченного имущества, признании доли незначительной, признании права собственности.

Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Киприянова Н. Ю.
Алапаевский городской суд
Свердловская область

о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности

Гражданское / Первая инстанция
Другие жилищные споры
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Ланина Лидия Евгеньевна
Хорошевский районный суд
Москва

Решение о признании доли незначительной и выплате компенсации

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Логинова О. Л.
Дальнеконстантиновский районный суд
Нижегородская область

Решение суда о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано

Десятова Л. А.
Копейский городской суд
Челябинская область

о признании доли незначительной, установлении денежной компенсации за долю, признании права собственности на квартиру в порядке наследов

Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Дело прекращено

Антонова Наталья Вадимовна
Таганский районный суд
Москва

№2-221/2012 о признании долей незначительными, выкупе долей, признании не приобретшими права пользования и выселении

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Оставлено без рассмотрения

Биктимеров Баязит Салаватович
Хайбуллинский районный суд
Республика Башкортостан

производство по делу по иску о выделе доли в натуре. признании доли незначительной и выплате денежной компенсации прекращено, стороны по д

Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Дело прекращено

Гараева Рамиля Ришатовна
Куйбышевский районный суд г. Самары
Самарская область

Решение об отказе по иску о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистр

Гражданское / Первая инстанция
Другие жилищные споры
Отказано

Федорова Я. Е.
Кузьминский районный суд
Москва

О признании доли незначительной

Гражданское / Первая инстанция
Другие жилищные споры
Отказано

Епищева В. А.
Калининский районный суд
Санкт-Петербург

2-134-2012 по иску Скитенко Л.К. к Скитенко Н.Г. Скитенко А.Ю. Скитенко Е.Ю. о признании доли незначительной, и взыскании ее стоимости.

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Головкин Антон Юрьевич
Каслинский городской суд
Челябинская область

о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Оставлено без рассмотрения

Соседова М. В.
Елецкий городской суд
Липецкая область

о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в собственности

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела

Гурина Марьям Умяровна
Рузаевский районный суд
Республика Мордовия

О прекращении дела по иску о признании доли незначительной, обязании выплатить стоимость доли

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Дело прекращено

Корчагина Наталья Ивановна
Ленинский районный суд
Санкт-Петербург

2-246-2011 заявление Валеева Ф.Г. об отказе от иска к Якуповой М.М. Иваненко Р.М. о признании доли незначительной и взыскании стоимости доли.

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Дело прекращено

Головкин Антон Юрьевич
Каслинский городской суд
Челябинская область

решение о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации

Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Дело прекращено

Сутягина Клавдия Николаевна
Серовский районный суд
Свердловская область

дело по иску Семеновой Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, прекращено в связи с заключением мирового соглашения

Гражданское / Первая инстанция
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): - иные без предоставления другого жилого помещения
Дело прекращено

Терентьев В. Н.
Калачевский районный суд
Волгоградская область

Как признать долю незначительной, и выкупить долю через суд

Признание доли незначительной - эту информацию мы публикуем по многочисленным просьбам трудящихся! В народе определенно бытует мнение, что это возможно, и, более того, очень выгодно. Мы попытаемся полностью осветить эту тему. План такой:

1. Нормативно-правовая база.

Условно, этот раздел можно разделить на два: Законодательная база и Судебная практика

Законодательная база - это, прежде всего ст.252 ГК РФ, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Приводим ее полностью, но нас интересует только п.4 этой нормы права.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако следует заметить, что в данном вопросе судебная практика имеет главенствующую роль. Это подтверждается тем, что массовых случаев признания малозначительности и последующего выкупа долей, в судебной практике пока не было. Первый, известный на Федеральном уровне, случай принудительной выплаты компенсации за малозначительную долю произошел весной 2012 года. Однако случай этот имеет достаточно серьезные правовые оговорки, так что массовое применение такой аналогии представляется нам весьма затруднительным делом.

Само Определение Верховного суда по данному делу опубликовано в разделе НОВОСТИ.

Процесс это будет, само собой судебный и гражданский, кроме того, очень долгий и малоперспективный. Для начала, нужно подать исковое заявление в районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества. Предметом иска будет признание права, основанием ст.252 ГК РФ. Подходящий текст искового заявления мы скоро опубликуем в разделе СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

3. Необходимые условия для выигрыша дела.

Исходя из определения Верховного суда РФ, который особенно подчеркнул тот факт, что разрешая право выкупа малозначительной доли по суду, законодатель исходил только из исключительности таких ситуаций, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств. Тщательно проанализировав судебный прецедент, мы, вкратце, для Вас эти обстоятельства излагаем.

И так, суд примет решение в Вашу пользу, если:

Выделить изолированную комнату Содольщику, при его размере доли, невозможно.

Выделить часть общего имущества Содольщику, соразмерно его доле, невозможно.

Содольщик никогда в спорную квартиру не вселялся.

Остальные Содольщики - ему посторонние люди.

Заключая договор, Содольщик знал о сложившейся ситуации вокруг квартиры.

Бывший Содольщик этой квартирой не пользовался.

Содольщик, до предъявления ему иска о выкупе доли, в квартиру не просился и нигде не оспаривал эту ситуацию.

Таким образом, очевидно, что практически воспользоваться судебным решением по аналогии, невероятно трудно. Например, Содольщик успел подать иск о вселении, до подачи к нему иска о признании доли малозначительной, вот уже пункт № 7 вылетает из списка. Или, например, бывший Содольщик квартирой какое то время пользовался, вот уже минус пункт № 6. Или, к примеру, Содольщик на суде не признается, что знал про ситуацию с квартирой, тогда минус пункт № 5. У близкого родственника незначительную долю выкупить также не получится, пункт № 4 на этот случай есть. Не говоря о том, если есть возможность выделить изолированную комнату соразмерно части доли (сразу отпадают 1/2 в двушке, 1/3 в трешке, 1/4 в четырехкомнатном жилье), то отваливается самый важный пункт № 1.

Из всего перечисленного усматривается, что под карающий меч закона попадает совершенно ничтожная часть мелких долей в праве общей долевой собственности. От такого судебного прецента толка нет совершенно. Границы, в которые Верховный суд предложил попасть гражданам, чтобы выкупить небольшие доли квартир, совершенно узкие и, по нашему мнению, весьма хлипковатые. Их может поломать не то, что мало-мальски грамотный адвокат, а даже и сам ответчик-Содольщик, даже не прибегая к услугам специалистов, а просто начитавшись наших советов.

Да и все это откровенная туфта по сравнению с нижеследующим.

А из-за чего, собственно говоря, весь этот сыр-бор? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и пошевелим мозгами.

Для тех, кто сразу не полез в раздел НОВОСТИ, чтобы прочесть определение Верховного суда, докладываем, что суд поступил довольно справедливо в другом отношении. Так, при определении суммы выкупа малозначительной доли, судом была принята во внимание рыночная стоимость всего жилого помещения, определенная оценочной экспертизой, а не рыночная стоимость самой доли (согласитесь, что это существенная разница). Вот это и есть основная суть определения.

4-х комнатная квартира площадью 80 кв.м в спальнике в Москве стоит, условно говоря, 8 млн.руб. стало быть суд присудит выкупить:

1/4 выкупить по малозначительности уже нельзя, т.к. можно комнату выделить изолированную. Если комнаты смежные, тогда за 2 млн. руб. выкупай пожалуйста))))

1/5 долю от нее за 1,6 млн.руб. забирай смело)))

1/6 долю от нее за 1/3 млн. руб. выкупай не греши)))

1/8 долю от нее за 1 млн.руб приобретай в собственность)))

Такой расклад только лишь на руку владельцу незначительной доли, ведь с рынка он ее за такие деньги в жизни не продаст. К примеру, 1/4 в 4-х комнатной квартире со смежными комнатами, еще можно реально двинуть по ситуации, за 800 тыс.руб. а все что меньше только за 100-200 тыс. руб. под прописку. Так что, есть прямая выгода для мелочевки отдаться, так сказать, в руки правосудия!

1-комнатная квартира в спальном районе в Москве стоит в среднем 5 млн. руб. Значит суд предложит выкупить 1/3 за 2 млн. руб. 1/4 за 1,25 млн. руб. 1/5 за 1 млн.руб. 1/10 за 500 тыс.руб. и т.д. Хотя, на самом деле, Содольщики, за такие деньги, свои доли с рынка продать не смогут.

А теперь прикиньте, сколько стоит квартира в ЦАО и сколько нужно выплатить соразмерно доле. Если квартира тянет на 20-30 млн.руб. тогда как? За 1/10 придется добровольно заплатить 2-3 млн.руб. соответственно. Не кисло! Однако, для центра Москвы, это, все же, будет дешевле, чем связываться с квартирными рейдерами. Те еще больше отхватят.

Однако, основная масса населения Столицы живет не в центре, а в округах, где цена квадратного метра значительно дешевле. Из простых подсчетов становится очевидно, что под принудительный выкуп в квартирах среднего и дешевого сегмента жилья, имеет смысл подводить только совершенно микроскопические доли, типа 1/30 и меньше, которые изначально с рынка продаются под прописку.

Отсюда вывод: хотели как лучше, а получилось как всегда!

Теперь, зная о правилах судебного выкупа, те из Содольщиков, кто еще реально думал выкупить мелкие доли за бесценок, будут еще крепче душить своих собратьев по несчастью, так как знают, что мелкую долю выгоднее выкупить с рынка, практически задаром, а не платить через суд реальные деньги от рыночной стоимости всей квартиры пропорционально выкупаемой доле.

Если Вы считаете, что данная тема раскрыта нами не полностью или не верно, и у Вас возникли вопросы или замечания, напишите их в прилагаемой ниже форме. На своё письмо Вы гарантированно получите ответ от нас, или от пользователей сайта.

Обсудить с пользователями сайта любую, даже самую неудобную, тему по вопросам долевой собственности можно на нашем ФОРУМЕ .

Признание доли незначительной: судебная практика

priznanie_doli_neznachitelnoy_sudebnaya_praktika.docx

Вопросы, которые нам задают

Мне в наследство осталось 3/4 доли ввиду отказа в мою пользу двух наследников в 2х- комнатной квартире,( документы на право собственности оформил ), у другой собственник 1/4 (документы не оформил). Наследников по закону четверо. Можно ли через суд признать долю 1/4 незначительной при общей площади 38,0 кв.м. размер жилой площади составляет 29,9 кв.м.

Ответил адвокат - Королева С.О.

Здравствуйте Алик!
В нашей практики существуют решения судов о признании 1/4 доли в однокомнатной квартире незначительной.

Здравствуйте! Квартира 2-х комнатная. Можно ли через суд признать долю 1/4 в квартире незначительной при общей площади 38 кв.м, размер жилой площади 23,9 кв.м. Моя доля в этой квартире 3/4. Собственник 1/4 отказывается продать свою долю.

Ответил адвокат - Королева С.О.

Здравствуйте Леонид!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики Мосгорсуда о признании 1/4 доли незначительной.
Если вам потребуется помощь в определении судебной.

2комнатная квартира со смежными комнатами ,36,9 обшая,30 жилой. Собственники 2сестры 5/6 и 1/6. Так же в квартире прописаны 3 несовершеннолетних детей,разнополых. И отец. Собственник 1/6 не проживает,за квартиру не оплачивает на протяжении 20лет. 10лет живет в области. Но чинит припятствия прикрываясь 2мя детьми. Возможно ли признать долю 1/6 незначительной, выплатить денежную компенсацию?

Ответил адвокат - Королева С.О.

Здравствуйте Алла!
По вашему вопросу о возможности признания 1/6 доли в квартире незначительной Конституционный суд РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О дал следующие разъяснения.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Решение о предоставлении жилого помещения вне очереди
26.11.2013

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено иск клиента.

Дело о возмещении вреда здоровью - судебная практика
28.11.2016

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о возмещении вреда здоровью (судебная практика адвоката Бурилова А.В. ).
В Коллегию адвокатов Москвы.

Решение суда о признании завещания недействительным
04.10.2012

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Интересы истца по делу представляла.

Расторжение договора на проектные работы
26.06.2015

Арбитражным судом Московской области с участием адвоката Королевой С.О.. представлявшей интересы истца вынесено решение по исковому заявлению ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к Администрации Красногорского района.

Дело о выселении из квартиры непрописанных родственников
04.10.2013

Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о выселении из квартиры непрописанных родственников.
За оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратился З. который пояснил, что он является собственником квартиры, в которой уже много лет проживают.

Решение суда о признании доли незначительной № 02-4766/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю. при секретаре Сергиенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4766/16 по иску Сивковой тв к

Кузнецовой Ам о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненного заявления о признании незначительной. долю Кузнецовой А.М. в квартире, расположенной по адресу. прекращении права собственности Кузнецовой А.М.

на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, признании за Сивковой Т.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, взыскании с Сивковой Т.В. в пользу Кузнецовой А.М. компенсацию в размере. руб. мотивируя свои требования тем, что истец является собственником. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу. Ответчик, который является собственником ¼ доли в праве, в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признает, просит отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв.м. расположенную по адресу: г.

В квартире по данному адресу зарегистрирована истец Сивкова Т.В. с..

Ответчик Кузнецова А.М. зарегистрирована по адресу.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП собственниками данного жилого помещения являются: - истец Сивкова Т.В. –. доля в праве, - ответчик Кузнецова А.М. –. доля в праве.

Согласно представленного истцом отчета №. от. г. составленного ООО «Центр «Инновация», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет. руб. (л.д.27).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире нет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ .

Право пользования 1/4 доли (6,72 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Кузнецовой А.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за Сивковой Т.В. права собственности на долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Истцом представлено платежное поручение №. от.6 г. подтверждающее перечисление денежных средств истцом в размере. руб. на счет Управления Судебного департамента в Москве в счет обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ. суд

Признать незначительной. долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой ам на квартиру, расположенную по адресу:.

Прекратить право собственности Кузнецовой ам на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Сивковой тв право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.

Выплатить в пользу Кузнецовой ам денежную компенсацию в размере.

рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением от. года №. в обеспечение иска по гражданскому делу..

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

ним на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец ЛА.С. обратился в суд с иском к ответчикам БД.А. МВ.Т. Оглы о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. *, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что исте.

Истец З.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.О.С. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец З.В.

Решение суда о признании доли малозначительной

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю. при секретаре Лакеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /13 по иску "Ф.И.О" Н.В. к "Ф.И.О" С.С. о признании доли малозначительной

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании 1/10 доли в квартире по адресу: Москва, "АДРЕС", принадлежащую ответчику на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2012г. малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в квартире по вышеуказанному адресу, признании права собственности истца на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/10 доли в квартире в размере 28529,74руб.

Впоследствии требования были уточнены в части признании права собственности истца на 1/10 долю в квартире, а в целом на 1/2 долю в спорной квартире, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/10 доли в квартире в размере 348000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Валиахметова (Суязова) Валерия Сергеевна просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения требований в части признания доли ответчика малозначительной, просят указать в решении о выплате истцу компенсации.

Третье лицо "Ф.И.О" М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором "Ф.И.О" М.С. не возражает против удовлетворения исковых требований не претендует на право выкупить вышеуказанную долю (л.д.59).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2012г. за "ФАМИЛИЯ" Натальей Викторовной признано право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, "АДРЕС", за "ФАМИЛИЯ" Сергеем Сергеевичем право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.9).

Собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м. расположенной по адресу: Москва, "АДРЕС" являются:

- истец "ФАМИЛИЯ" Наталья Викторовна, доля в праве 4/10, на основании решения суда,

- "ФАМИЛИЯ" Марианна Сергеевна, доля в праве 1/2 (л.д.11).

- ответчик "ФАМИЛИЯ" Сергей Сергеевич, на основании решения суда, доля в праве 1/10.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Курганская, д. (л.д.12)

В связи с оспариванием в ходе рассмотрения дела рыночной стоимости спорной доли в жилом помещении, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Независимого экспертно- консультационного центра от 04.02.2013г. № 39/13, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: Москва, "АДРЕС" на дату проведения экспертизы составляет 348 ООО руб. (л.д.91).

Как усматривается из материалов дела, истцом в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 348 ООО рублей, соответствующие стоимости доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доля "ФАМИЛИЯ" С.С. в спорной квартире является незначительной (3,49кв.м.), и у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, а также наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, и признает долю "ФАМИЛИЯ" С.С. в праве собственности в спорной квартире - незначительной, прекратив право собственности "ФАМИЛИЯ" С.С. на 1/10 доли в спорном жилом помещении, признав за "ФАМИЛИЯ" Н.В. право собственности на данную долю, с выплатой "ФАМИЛИЯ" С.С. денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере 348 000 рублей.

Моментом перехода права собственности является вступление настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю "ФАМИЛИЯ Сергея Сергеевича в размере 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "АДРЕС" - незначительной.

Прекратить право собственности "ФАМИЛИЯ" Сергея Сергеевича на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "АДРЕС".

Выплатить "ФАМИЛИЯ" Сергею Сергеевичу компенсацию в размере 348 ООО рублей, внесенную "ФАМИЛИЯ" Натальей Викторовной на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы по платежному поручению N 881 от 16.05.2013г. банк плательщика - ОАО Промсвязьбанк г. Москва, банк получателя - отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, наименование получателя: УФК по г. Москве (Управление Судебного Департамента по г. Москве), лицевой счет

Признать за "ФАМИЛИЯ" Натальей Викторовной право собственности в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "АДРЕС".

Источники:
rospravosudie.com, sodolschik.ru, www.urprofy.ru, www.sud-praktika.ru, mpc-rf.ru